Class Relations, Material Conditions, and Spaces of Class Struggle in Rural India
Raju J Das
York University
For historical-geographical materialists, making history and geography means that existing conditions of life are not acceptable because they are exploitative and oppressive, and that new and better conditions of life can, and must, be created through political struggles against the class/classes responsible for the existing conditions. The act of making history (and geography) in a class-society is class struggle. This paper is about class and class struggle in the historicalgeographical context of post-colonial India. It discusses how relations of class as well as caste- and gender-based social oppression have created extremely difficult conditions of living for workers and peasants in rural and tribal areas, which the post-colonial capitalist-landlord state has, more or less, failed to significantly mitigate. The conjunctural combination of unjust conditions of living and state failure has created a historical-geographical situation ripe for class struggle, one instance of which is the Naxalite movement, a part of the worldwide Maoist movement. Its growth and spatial spread are examined. Also discussed is the extent to which the Naxalites provide some immediate relief to poor people. Although this is a movement which has much appeal among the rural poor in many areas, it is not without some serious problems. The paper, therefore, discusses some of the major limitations of the Naxalite movement that partly grow out of (a specific interpretation of) the same historical-geographical conditions that have prompted it in the first place. In particular, the paper is critical of the Maoists underplaying society’s capitalist character and of the use of violent method by some Naxalite groups as a means of class struggle.
Keywords: class and class struggle, caste and gender relations, post-colonial state, Naxalite movement, India
Relaciones de clase, condiciones materiales y espacios de lucha de clases en la India rural
Para lxs materialistas históricx-geográficxs, hacer historia y geografía significa que, por ser opresivas e injustas, las actuales condiciones de vida no son aceptables, y por lo tanto nuevas y mejores condiciones de vida pueden, y deben, ser creadas a través de luchas políticas contras la/s clase/s responsables por las condiciones presentes. El hecho de hacer historia (y geografía) en una sociedad clasista es lucha de clases. Este artículo trata sobre clases y lucha de clases en el contexto histórico-geográfico de la India postcolonial. Se analiza cómo las relaciones de clase, así como también las relaciones de castas y la opresión basada en las diferencias de género, han creado condiciones de vida extremadamente difíciles para trabajadorxs y campesinxs de areas rurales y tribales. Asimismo, el Estado postcolonial capitalista-oligarca ha fracasado en buena medida en mitigar significativamente estas condiciones. La combinación coyuntural de condiciones de vida injustas y fracaso del estado ha creado una situación histórico-geográfica ideal para la lucha de clases, una de cuyas instancias es el movimiento Naxalite, una fracción del movimiento mundial Maoísta. En este artículo se estudia su crecimiento y expansión espacial, así como también la medida en que los Naxalites proveen a lxs pobres de alivio inmediato. Si bien este grupo tiene mucho apoyo entre lxs pobres rurales en muchas áreas, los problemas no están ausentes. Este trabajo discute entonces las principales limitaciones del movimiento Naxalite, que emergen en parte de (una particular interpretación de) las mismas condiciones históricogeográficas que le dieron origen. En particular se critica a la tendencia del Maoísmo a desdeñar el carácter capitalista de la sociedad, y el uso de métodos violentos de algunos grupos Naxalite como herramienta de la lucha de clases.
Login Or Register